microfono
Lo digo con orgullo: la Selección hizo lo que soñábamos, peleó una final y nos dio en cada partido
esa alegría colectiva que solo el fútbol sabe dar. Pero apenas terminó, empezó otro partido, uno
que no se juega con reglas claras ni con árbitro imparcial: el de definir y defender qué clase de
país somos.
Vayamos un poco atrás, aunque sea un instante, porque esto no nació ahora. Desde que la
Argentina empezó a organizarse como Nación, siempre convivieron dos ideas de nosotros
mismos: en primer lugar, la de un país que debía parecerse a Europa para ser considerado serio.
Esa fue, a grandes rasgos, la ilusión y el deseo de una generación de políticos e intelectuales de
gran renombre. Pero, en segundo lugar, también había un país que, tercamente, nunca terminó
de encajar del todo en ese molde. El gaucho, el interior, las costumbres propias del territorio
parecían plantar resistencia frente al espejo de las prolijas y admiradas instituciones europeas.
La distinción entre “Civilización y Barbarie” reflejaba esa tensión entre lo que éramos y lo que se
pretendía enderezar para “ser como…”. Y ahí seguimos: siendo, todavía hoy, un poco de las dos
cosas. Ese vaivén entre querer ser e insistir en ser lo que somos explica, en parte, por qué
cualquier gesto nuestro puede leerse afuera como una provocación. La osadía de ser como
somos popularizó del otro lado del Atlántico la palabra 'sudaca', y quizá algunas otras como
'tercermundista' o 'bananero'.
Y alguna vez se tenía que encender la mecha nuevamente. Tras la victoria ante Inglaterra,
algunos jugadores desplegaron en la cancha una bandera con la leyenda "Las Malvinas son
Argentinas" (algo que la FIFA había prohibido expresamente por tratarse de un símbolo político).
Ese incidente, más allá de lo reglamentario, constituyó una reivindicación justa de nuestra
historia, pero también funcionó como excusa perfecta para la avalancha de críticas y
descalificaciones sobre la Argentina. Medios deportivos, noticieros y hasta diarios de peso como
el New York Times o el Washington Post amplificaron la historia mucho más allá de un cartel en
una cancha. Y no fue solo una impresión o una sospecha: Google Trends confirmó que las
búsquedas sobre Malvinas alcanzaron, por estos días, el pico más alto de su historia. Un gesto
tan simple como desplegar una bandera llegó a tocar el nervio geopolítico de verdad, y en
Londres se sintió como una humillación de una escala que, sinceramente, no guarda proporción
con el hecho en sí. La respuesta, en cambio, sí es desmedida: se extendió mucho más allá del
Reino Unido, alcanzando buena parte de Europa Occidental y a ciertos sectores de la prensa
norteamericana.
Ahí es donde el partido dejó la cancha para meterse en otro terreno. Porque lo que empezó como
una discusión sobre una bandera y el reglamento terminó convertido en un juicio sobre nuestra
identidad entera. La legisladora demócrata de Texas, Jasmine Crockett, vinculó la preferencia
mundial por España frente a Argentina con una supuesta "historia racista" de nuestro país. El
actor estadounidense Samuel L. Jackson pidió que la comunidad afrodescendiente no alentara
a la Selección, calificando a la Argentina como uno de los países "más racistas del mundo".
Ninguno de los dos habló de táctica, de arbitrajes ni de estilo de juego: hablaron de nosotros, de
nuestra esencia, de un país que no conocen, a partir de un partido de fútbol visto por una pantalla.
Y ahí conviene hacer una pausa y preguntarnos: ¿quién o quiénes tienen autoridad para dictar
ese veredicto? Cuesta tomarse en serio la lección moral de potencias que, mientras acusan a
otros de intolerantes, siguen administrando colonias a miles de kilómetros de su territorio. La
superioridad que se ejerce hacia afuera rara vez se aplica hacia adentro. Vale la pena recordar
que el Comité de Descolonización de la ONU tiene en observación a 17 territorios en el mundo
que aún están bajo administración colonial. Sí, en el 2026, de esos 17 territorios, el Reino Unido
conserva 9, uno de ellos, las Islas Malvinas.
No escribo esto para decir que en la Argentina no haya nada que corregir; cualquier sociedad lo
tiene, y negarlo sería tan poco serio como aceptar sin más la etiquetas que nos quieren poner.
Escribo esto para decir algo más simple: no necesitamos que nadie de afuera nos diga quiénes
somos ni quiénes debemos ser. La identidad de un pueblo no se define en un editorial extranjero
ni por el enojo de los “grandes” que integran la UEFA. Se define adentro, entre nosotros, con lo
bueno y lo que hay que seguir mejorando. Y esa tarea, la de sostenernos unidos como Nación,
más allá del resultado de cualquier partido, no depende de ningún tribunal mediático ni de los
que en su cabeza piensan en términos coloniales. Depende, como siempre, de nosotros.
Por Germán Utz
Concejal en Viale
Lic. en Ciencia Política
